關於技術革命，只有一件很重要的事是我們不知道的：態度、信仰和價值觀的基本變化引發了技術革命，然而是什麼原因造成了這些改變？我在之前曾經嘗試說明，科學的進步與此的關聯不大。在那之前一百年，世界觀的重大改變引發了偉大的科學革命，而那個世界觀的重大改變與態度、信仰和價值觀的基本變化是否有關聯？新興的資本主義在其中扮演什麼角色？中央集權的新興民族國家（national state）又扮演什麼角色？當時的民族國家在貿易和工業方面採取重商主義的政策，官僚體系總是非常注重有系統的、合理的書面程序。（畢竟18世紀編纂法律就像編纂有用的或應用的技藝一樣。）或者，我們是否必須推動一個流程，而這個流程的關鍵影響因素就是技術？是否當「技術的流程」累積到某一個程度時，就能徹底反轉一切，使得過去一直以來大自然對人類的「控制」，現在卻轉變成人類對大自然的控制，至少有這種潛在的可能性吧？
我認為，對一般的歷史學家和技術史學家而言，這都應該是一個最重要的問題。
首先，技術革命代表一個偉大的轉捩點，無論在知識、政治、文化或經濟方面都是如此。在這四個領域裡，過去稱霸世界的傳統方式如制度、權力和宗教，往往都不成功，而且已經被取代，取而代之的是一個新的、非常成功的全球霸權，那就是技術。在一百年之間，技術的擴展已經無所不在，甚至到了1900年時，蒸汽引擎這個技術霸權的象徵也進入了達賴喇嘛位於拉薩的皇宮。
對技術史學家而言，技術革命不僅是他的研究領域裡一個很大的變動，也開啟了「技術」這個領域。當然，在技術革命之前，工藝和工具、工藝品和精巧的機械裝置，都已經歷長期的發展，締造了令人振奮的歷史，也曾有過緩慢而痛苦的進步，以及突然而迅速的傳播。但是唯有具備後見之明的歷史學家才會把這些視為技術，認為它們屬於同一個領域。對現代人來說，它們都是不同的東西，每一項都屬於各自不同的領域、應用和生活方式。
不過，一般性的歷史學家和技術史學家，到目前為止都未曾關注技術革命。前者即使注意到技術，頂多是把技術當作科學的私生子。據我所知，一流的一般性歷史學家當中，只有一位曾經花費時間和精力研究技術、技術的角色和影響力，那就是法蘭茲•許納貝爾（Franz Schnabel），另外還有一位唯一的例外就是希羅多德，他對技巧和工具的鑑賞力很敏銳。許納貝爾在一所技術大學（卡爾斯魯厄）教歷史，這也許可以說明他的興趣所在。至於技術史學家，研究的往往是材料、工具和技巧的歷史，而不是技術。少數的例外通常本身並不是技術專家，例如路易斯•孟福特或羅傑•柏林格姆（Roger Burlingame），他們比較關心技術對社會和文化的影響，較不重視技術本身的發展和變化，這一點是可以理解的。
不過，目前技術是很重要的，因為技術可以結合「做」和「知」這兩大領域，把人類知識的歷史和自然的歷史連結起來。過去技術一直散處於邊陲地帶，後來是如何移到中心的主流位置，這一點仍有待研究、深思和報導。
留言列表
